随着金融活动的发展，社会上出现了不少以经营借贷而盈利的民间金融组织，由于监管体系尚不完备，这些金融组织为了确保能够顺利收回借款及利息，往往采取违法手段，以欺诈、胁迫的方式逼迫债务人还款，造成了极恶劣的社会影响。在审判实践中，这些金融组织则往往以原告的身份出现，在之前，他们一般会要求法院判决被告支付超出法律规定最高利率的利息，或者在借款合同中写明如债务人不还款，则抵押品归债权人所有的流质条款，然后要求法院照此条款判决。发现法院不支持其非法诉讼请求后，这些金融组织则绞尽脑汁地采取更隐蔽的手段以达到目的。

下面看一个案例。

    李某名下有房屋一套，价值30万元。由于生意急需现金，他便向经营高利贷的崔某借款10万元。在签订合同时，崔某为规避法律规定，除与李某签订月利率2%的借款合同外，又签订了一份房屋买卖合同，该合同约定李某将名下房屋作价32万元出售给崔某，并于三个月内协助崔某办理房屋过户手续。崔某欺骗李某说，签订房屋买卖合同只是作为保险手段，如李某能按期还款，则房屋买卖合同自然作废。李某信以为真，便签订了买卖合同，随后出具收条，写明收到现金32万元，又将房产证交给崔某作为抵押。之后崔某为了让该房屋买卖合同更具真实性，又同李某去公证处办理了公证手续。在一切手续完备后，崔某仅向李某的银行账户转款95000元，称要扣除第一个月的利息。此后，崔某一直要求李某按照月利率5%支付利息，李某不堪重负，于半年后资金链断裂，拒绝支付高利息，崔某便起诉至法院，要求法院确认其与李某签订的房屋买卖合同为有效合同，并判决李某协助办理房屋过户手续。在案件审理过程中，崔某举出上述房屋买卖合同、收条、房产证作为证据，李某则除了辩称房屋买卖合同系虚假合同、只是作为借款合同的附属外，根本没有证据可以提供。

    从法律层面看，崔某已完成了举证任务，所提交证据能够证实李某将房屋作价32万元出售、并已取得购房款的事实。然而如果照此判决，则明显有违社会公正，不利于实现案结事了的目的，还极可能导致不法分子纷纷效仿。因此，如何分辨此类案件中房屋买卖关系的真伪，就成为了关键点。

对上述案例加以分析后，我们可以推断以下几点与常理不符之处。

    首先，债务人李某仅须借款10万元，其已经将房屋作价32万元出售给崔某，却仍坚持与崔某签订借款合同，不符合正常思维。

    其次，债权人崔某向债务人李某交付95000元借款时，是以银行转账方式，但其称向李某支付32万元购房款时是现金支付。在签订借款合同和买卖合同的同一天内，崔某采取两种截然不同的支付方式向李某支付大额款项，不符合交易习惯。

    第三，李某已将房屋出售给崔某，并将房产证交付，但却没有交付房屋钥匙。崔某仅要求李某办理了房屋买卖合同的公证手续，在签订房屋买卖合同之后的半年时间里，未向李某讨要钥匙，也未将涉案房屋及时换锁以保障自己权益。

    第四，崔某能够详细说明其如何筹措95000元借给李某，对于32万元的购房款则含糊地一笔带过，不能详细说明该款的来源。

    存在以上疑点，笔者认为，即使作为原告的崔某举证充分，仍不能贸然判决其胜诉。在审判实践中，遇到此类与借款关系相联系的房屋买卖合同，作为法官应该深究事实经过，避免被虚假事实蒙蔽，确保当事人的合法权益。